10 листопада 2025 року у Дніпрі відбулося чергове судове засідання у справі народного депутата Миколи Тищенка та колишнього поліціанта Богдана Писаренка.
Про це повідомляють журналісти Dnipro.media, які були присутні в залі суду.
У залі суду — прокурор Яків Слісаренко, потерпілий ветеран Дмитро Мазоха та його дружина, ЗМІ та суддя Людмила Клепка.
Під час судового засідання до процесу через відеозвʼязок долучилися: захисник потерпілого Ігор Волошин, захисники обвинувачених Віталій Кацідим та Євген Солодко, а також самі обвинувачені — Микола Тищенко і Богдан Писаренко.
Хронологія подій 10.11
Протягом засідання присутні продовжували розгляд третього тому справи — досліджувати докази справи, зокрема речі, які були вилучені при обшуку у помічниці Миколи Тищенка Евеліни Андрієвської.
Суддя зачитувала перелік речових доказів, зокрема предметів, вилучених під час обшуку. Адвокат Миколи Тищенка звернув увагу, що вилучені під час обшуку годинник і грошові кошти так і не були повернуті його підзахисному. Прокурор відповів, що зазначені кошти не стосуються цього кримінального провадження, і це питання вже обговорювалося раніше.
Під час зачитування технічних носіїв, якими фіксували проведення обшуку, адвокат Тищенка наголосив, що один із флеш-накопичувачів не має ідентифікаційних ознак, окрім назви бренду, а тому не виключена можливість його підміни. Захисник наполягав на фіксації серійного номера пристрою як запобіжного заходу для уникнення маніпуляцій.
Прокурор зазначив, що, за позицією Верховного Суду, визначальне значення має не сам носій, а інформація, що на ньому збережена, тому потреби в окремому дослідженні флешки немає. Водночас він наголосив на необхідності розгляду даних із телефону помічниці Тищенка Евеліни Андрієвської, вилученого під час обшуку 24-25 червня 2024 року, оскільки на ньому міститься інформація, пов’язана з кримінальним провадженням. До переліку важливих доказів прокурор також відніс телефон Samsung та ноутбук MacBook Pro.
Суперечки навколо обшуку та відеозапису
Під час обговорення доцільності перегляду флеш-носія з відеозаписом обшуку між сторонами виникла емоційна дискусія.
- Адвокат Кацідим звернувся до суду, наполягаючи на недопустимості доказів, отриманих під час обшуку, проведеного з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Він нагадав, що стаття 104 КПК зобов’язує фіксувати у протоколі інформацію про застосування технічних засобів запису, їхні характеристики та умови використання, а також факт повідомлення всіх учасників про ці дії. За словами захисника, ці вимоги у цьому випадку не були дотримані, що є грубим порушенням процесуальних норм.
- Також він виступив проти посилання прокурора на практику Верховного Суду, наголосивши, що флеш-носій із відеозаписом обшуку необхідно дослідити повністю, адже до нього «багато питань».
- Адвокат Євген Солодко приєднався до позиції колеги щодо розгляду флеш-носія. Він нагадав, що під час вилучення у Миколи Тищенка чорного iPhone було зазначено EMEI-номер телефону, що давало змогу уникнути маніпуляцій з пристроєм.
- Також він додав, що розуміє мотиви вилучення мобільних телефонів, проте зазначив, що вилучення годинника і коштів у Миколи Тищенка не мало жодного процесуального обґрунтування. Захисник також поцікавився, де зараз перебувають ці речі та хто ними користується.
Адвокати Віталій Кацідим та Євген Солодко погодилися на розгляд відеозапису обшуку помічниці Тищенка Евеліни Андрієвської
Перегляд відеофайлів обшуку
Суд перейшов до перегляду відеозаписів обшуку у квартирі Евеліни Андрієвської, який проводили у ніч із 24 на 25 червня 2024 року. На одному з перших файлів запису видно, як Андрієвська сперечається зі слідчими щодо фіксації обшуку на камеру, а слідча ДБР Олена Остірова наполягає, щоб жінка залишалася поруч із групою під час усіх дій.
Після перегляду декількох файлів суддя запропонувала пропускати неважливі фрагменти й переходити до конкретних моментів. Прокурор наполіг, щоб захист назвав точний час і файл, у якому містяться моменти, що вони хочуть дослідити, однак Віталій Кацідим заперечив і наполіг на перегляді матеріалів повністю.
У процесі переходу між файлами виявилося, що частина учасників тимчасово була відсутня у відеоконференції. Серед них були: Микола Тищенко, його адвокат Євген Солодко, Богдан Писаренко та його адвокат Віталій Кацідим. Натомість суддя продовжив розгляд файлів. Пізніше учасники перепід’єдналися до засідання.
Під час розгляду заключного десятого файлу на засіданні був відсутній у відеоконференції Микола Тищенко. Суддя попросила зупинити перегляд файлів. Після короткої паузи його адвокат повідомив, що в обвинуваченого вимкнулося світло, і він перепід’єднається після відновлення електроживлення. Проте, коли Микола Тищенко доєднався назад, то судове засідання закінчувалося.
Підсумки засідання
Перегляд відеоматеріалів завершився на 10-му файлі. Суддя повідомила, що на наступному засіданні планується дорозглянути цей файл і перейти до аналізу ще тринадцяти відеозаписів.
У зв’язку з вичерпанням часу засідання було оголошено закритим. Наступне слухання призначене на 3 грудня 2025 року.
Після судового засідання потерпілий Дмитро Мазоха сказав, що йому наразі нічого додати про сьогоднішній розгляд.
Читайте також: Справа Миколи Тищенка в Дніпрі: хронологія подій
Дізнавайтеся про головні новини Дніпра та області на Dnipro.media
Сподобалася стаття? Став вподобайку!
0