30 липня о 10:52 розпочалося чергове засідання в Шевченківському районному сулі у справі Миколи Тищенка та Богдана Писаренка, які звинувачуються в позбавленні волі бійця спецпідрозділу «Кракен» ГУР МО Дмитра Мазохи.
Про це повідомляють журналісти Dnipro.media з залу суду.
Присутні на засіданні
У залі суду — прокурор Яків Слісаренко, Дмитро Мазоха та його дружина, представниця неповнолітньої потерпілої Юліана Усікова, вільні слухачі, а саме практиканти суду, ЗМІ та суддя.
Під час судового засідання до процесу через відеозвʼязок долучилися учасники справи: адвокат потерпілого Ігор Волошин, захисники обвинувачених Віталій Кацідим та Євген Солодко, а також самі обвинувачені — Микола Тищенко і Богдан Писаренко.
Микола Тищенко запізнився на судове засідання на 18 хвилин. Після підключення адвокат Віталій Кацідим поскаржився на погану якість звуку. У відповідь суддя запросила учасників до зали засідань і зауважила, що всі ризики та технічні проблеми — відповідальність сторін, які подали клопотання про участь у засіданні через відеозв’язок.
Суть справи. Том 1
Суддя зачитала матеріали справи щодо проведення невідкладного обшуку в оселі народного депутата Миколи Тищенка. Обшук проводили без ухвали слідчого судді — на підставі частини 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу, яка допускає такі дії в разі нагальної потреби з метою врятування майна. У таких випадках слідчий або прокурор мають після факту звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук.
У справі йдеться, що відповідне клопотання мало бути подано до Печерського районного суду міста Києва, однак наразі відсутня інформація, чи його було подано належним чином. Також у ході обшуку були вилучені грошові кошти: 171 550 доларів США та 150 000 євро. Сторона захисту вимагає повернення цих коштів, тому суд зʼясовує їхній правовий статус.
Суд досліджує документи, що стосуються порушення умов запобіжного заходу, накладеного на народного депутата Миколу Тищенка. Згідно з повідомленням Нацполіції, 6 серпня 2024 року до моніторингового поста надійшов сигнал тривоги з браслета електронного контролю, який носив підозрюваний. Система зафіксувала, що трекер був вимкнений.
Після прибуття патрульної поліції за місцем проживання Тищенка зʼясувалося, що він перебував удома. Сам підозрюваний пояснив, що браслет розрядився, через що виникло спрацювання сигналу.
У матеріалах справи також згадується, що Тищенко не надав уповноваженим службам телефон для екстреного зв’язку, як того вимагає інструкція МВС щодо електронних засобів контролю.
Остання зачитана суддею ухвала — від 19 вересня 2024 року стосується рішення Печерського районного суду про продовження запобіжного заходу стосовно Тищенка. Після дослідження першого тому справи суд оголосив про перехід до наступного етапу розгляду.
Обговорення допустимості доказів
Взяв слово Євген Солодко, сказав про подачу 9 клопотань.
Серед них клопотання про визнання:
- протоколу прийняття заяви від 20.06.2024 року недопустимим доказом;
- постанови про створення слідчої групи — також недопустимою.
- тимчасовий доступ до речей і документів
Він дав коментар щодо клопотання про те, що в протоколі не зазначено час, тож протокол порушує статті. У відповідь суддя запросила прокурора. Солодко акцентував, що у протоколі про прийняття заяви не зазначено час і місце його складання, що, за його словами, порушує вимоги статті 104 КПК:
«Відтак, суд і сторона захисту не можуть об’єктивно встановити, коли саме потерпілий звернувся… Це пряме порушення — отже, протокол не є допустимим джерелом доказів»
У відповідь суддя запросила прокурора.
Прокурор Яків Слісаренко:
Прокурор просив відмовити в клопотанні, заявивши, що відсутність окремих реквізитів у документі — не є істотним порушенням:
«Це косметичні моменти — кома, дата, місце. Це не підстава визнавати доказ недопустимим»
Також прокурор послався на позицію Верховного Суду:
«Якщо немає істотного порушення прав людини, то такі докази не можуть бути недопустимими»
Прокурор додав, що у протоколі все ж є час — 19:43, зазначений біля штампа реєстрації.
Адвокат підзахисного Віталій Кацідим:
«Прошу взяти до уваги: це час реєстрації, а не складання документу. А стаття 104 вимагає саме час складання».
Адвокат потерпілого Ігор Волошин:
«Не вважаю цей доказ недопустимим. На протоколі є позначка часу — 19:43. Я порівняв її з витягом із ЄРДР — там 19:45. Розбіжність у кілька хвилин».
Адвокат Миколи Тищенка Євген Солодко розкритикував позицію прокурора, назвавши її неприйнятною. На його думку, ігнорування процесуальних вимог підриває принципи правової держави:
«Закон вимагає дотримання матеріального і процесуального права. А з таким підходом — ми прямуємо не до демократії, а до авторитаризму»
Обговорення другого клопотання
Адвокат Євген Солодко наполягав на тому, що постанова про створення слідчої групи від 21 червня 2024 року має бути визнана недопустимим доказом, адже її підписала особа, яка не мала відповідних повноважень.
«Це не про формалізм. Це про дотримання процесуального права», — підкреслив Солодко.
Він також послався на практику ЄСПЛ — рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Єґер проти Німеччини», підкреслюючи, що всі подальші докази, зібрані слідчими на підставі цієї постанови, теж можуть бути недопустимими.
Прокурор Слісаренко натомість заявив, що постанова є законною:
«Група слідчих і прокурорів була визначена. Потім змінилися органи досудового розслідування — і справа потрапила до центрального апарату ДБР. Це є виключне повноваження прокурора»
Адвокат Віталій Кацідим додав:
«Пані Власова, яка підписала постанову, не є керівником органу досудового розслідування. Вона не мала повноважень визначати групу слідчих»
Третє клопотання: тимчасовий доступ до документів
Суд зафіксував надходження ще одного клопотання від Солодка — про надання тимчасового доступу до документів. Адвокат уточнив, що також подано письмові заперечення підзахисного щодо протоколу вручення повідомлення про підозру.
Виступ Миколи Тищенка щодо заперечення проти дій під час оголошення підозри
Микола Тищенко особисто виступив у суді та зачитав письмові заперечення щодо слідчих дій 26 червня, коли йому вручили повідомлення про підозру. За його словами, події відбувалися вночі, без електроенергії, за участі озброєних осіб у формі ДБР.
«Я шукав номер свого адвоката, коли прокурор Слісаренко нахилився до мене впритул і кричав в обличчя. У цей час я відчув удар у спину предметом, схожим на зброю. Це був психологічний тиск».
Тищенко стверджує, що не відмовлявся підписувати документи, але хотів ознайомитись із ними за участі адвоката:
«Я не відмовлявся, я просто просив юридичної допомоги. Але прокурор тиснув і вимагав підписати негайно, попри відсутність світла та годину майже опівночі»
Він також заявив, що прокурор нібито стверджував, що «на неособливо тяжкий злочин адвокат не потрібен», і пригрозив фіксацією відмови у разі неподання підпису.
«Мені було об’єктивно складно читати п’ять аркушів підозри в темряві. Мені просто не дали часу. Це грубе порушення права на захист»
Клопотання Слісаренка: долучення другого тому справи
Прокурор Яків Слісаренко звернувся з технічним клопотанням про долучення до розгляду другого тому матеріалів досудового розслідування, датованого 29 липня 2025 року. Копії були направлені електронною поштою адвокатам Солодку та Волошину.
Адвокат Віталій Кацідим заявив, що не отримав ані клопотання, ані перелік матеріалів тома №2:
«Я, захисник Писаренка, жодного клопотання не отримав. Прокурор не зазначив перелік документів, які входять в том другий…Заперечую проти приєднання тому другого до дослідження в судових засіданнях»
Він також просив перенести розгляд питання на наступне засідання, для того щоб прокурор надав перелік матеріалів.
Прокурор Слісаренко:
Прокурор заперечив проти таких тверджень, звинувативши адвоката в спробі затягнути процес:
«Цей том — ідентичний тому, з яким сторона захисту вже ознайомлювалася. Є фото, печатки, підписи. Усі мали доступ»
Він додав, що приніс три примірники до зали суду, але не мав змоги їх передати через відсутність частини захисників.
Адвокат Євген Солодко запропонував компроміс:
«Це точно технічне питання, воно не принципове. Я поділюся інформацією з адвокатом Кацідимом».
Суд погодився розглянути це питання на наступному засіданні.
Клопотання про тимчасовий доступ до ЄРДР
Солодко просив надати тимчасовий доступ до матеріалів у володінні Офісу Генпрокурора — для перевірки обставин появи кількох об’єднаних кримінальних проваджень. Зокрема, він просив надати дані з ЄРДР по чотирьох справах: №1048, №0571, №0378, №0820.
«Ми не розуміємо, звідки взялися ці три додаткові провадження і чому їх об’єднали з основною справою. Це має значення для законності досудового розслідування»
Адвокат додав, що якщо прокурор добровільно надасть інформацію — це зекономить час і дозволить уникнути місячної перерви.
Заперечення прокурора Слісаренка
Прокурор заперечив клопотання, посилаючись на позицію Верховного Суду:
«ЄРДР — це не система, яка фіксує процесуальні рішення. Це радше статистичні дані. Вони не мають процесуального значення».
Також він наголосив, що клопотання сторони захисту не має ані позитивних, ані негативних наслідків і не містить конкретики.
Заперечення інших учасників
- Адвокат потерпілого Волошин: підтримав прокурора Якова Слісаренка, заявивши про відсутність обґрунтування і недоцільність витребування інформації.
- Потерпіли: теж заперечили, вважаючи клопотання передчасним. «Не почули жодних нових підстав для отримання цієї інформації».
- Микола Тищенко: підтримав адвоката Солодка.
- Богдан Писаренко: висловився на підтримку клопотання, вказавши на потребу у всебічному розгляді
Суддя видалилась до нарадчої кімнати.
Рішення
Суд задовольнив клопотання захисника Євгена Солодка, який діє в інтересах обвинуваченого Миколи Тищенка, та надав тимчасовий доступ до документів затребуваних кримінальних проваджень.
Йдеться про надання копій усіх відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо вказаних проваджень, включаючи дані про статуси, рух справи, зміни фабул, прикріплені файли та інші реєстраційні картки.
Документи мають бути надані з Офісу Генерального прокурора, де зберігається відповідна інформація.
Строк виконання ухвали — 1 місяць із дня її постановлення.
Коментар потерпілого Дмитра Мазохи:
Після засідання Дмитро Мазоха висловив занепокоєння затягуванням судового процесу. За його словами, розгляд лише першого тому матеріалів триває вже третє засідання поспіль:
«Мені дуже не хотілось би в це вірити, але є така тенденція, що ми досліджуємо дати, підписи і так далі. Це, думаю, стратегія адвокатів — затягування часу»
Він також підкреслив розрив між швидкістю вчинення злочину та тривалістю судового розгляду:
«Злочин вчиняється за лічені хвилини, а вироку чекаємо годинами. Уже рік чекаємо».
Наступна дата засідання
Дата наступного судового засідання: 21 серпня по 10:30 в Шевченківському районному суді міста Дніпра.
Читайте повну хроніку судових засідань: Справа Миколи Тищенка в Дніпрі: хронологія подій
Сподобалася стаття? Став вподобайку!
1