У Дніпрі відбулося судове засідання у справі забудови яхт-клубом «Січ» акваторії річки Дніпро. Зокрема розглядалися питання долучення до справи громадської організації «Платформа Громадський Контроль» як третьої особи, а також призначення експертизи для обґрунтування, чи є забудова яхт-клубу «незаконною».
Про це повідомляють журналісти Dnipro.media, які були присутні на судовому засіданні.
Хронологія подій 19.11
Залучення ГО «Громконтроль»
Засідання розпочалося з розгляду клопотання громадської організації «Платформа Громадський контроль», яка подала клопотання про залучення її до процесу як третьої особи на боці позивача.
Суд вислухав позицію представника ГО «Платформа Громадський контроль» Василя Підлужного. Він аргументував необхідність участі ГО тим, що питання забудови акваторії Дніпра має безпосередній вплив на екологічну ситуацію в місті та становить суспільний інтерес. Він підкреслив, що захист навколишнього середовища є одним із засадничих напрямів діяльності організації. «Громконтроль» посилалися на попередній досвід протидії забудовам, зокрема на оскарження дозволу ГО «Січ» на благоустрій значної території, а також на участь у справах, що стосувалися перевірок щодо самовільного зайняття земель та зведення споруд у прибережній зоні.
У матеріалах нинішньої справи, за словами представника організації, наявні акти контролюючих органів, що фіксують факти будівництва в акваторії без належної документації. Він акцентував на відсутності процедури оцінки впливу на довкілля. Посилаючись на Оргуську конвенцію, Василь Підлужний наголосив на праві громадськості на доступ до правосуддя у справах екологічного характеру. Додатковим аргументом стало звернення близько 700 мешканців міста до Офісу Генерального прокурора з проханням залучити ГО «Платформа Громадський Контроль» до розгляду справи.
Представниця яхт-клубу «Січ» виступила із запереченнями, вказуючи передусім на те, що питання залучення «Громконтролю» суд уже розглядав раніше й відмовив у його задоволенні, а повторне подання таких клопотань законодавством не передбачене. Вона також наголосила, що спір має приватно-правовий характер і стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому не порушує екологічних аспектів.
Окрім цього вона зазначила, що організація може захищати інтереси лише своїх членів, тоді як подані звернення надходять від мешканців громади. У своїй аргументації представниця згадала позицію Верховного Суду, який підкреслює необхідність доведення наявності інтересу саме членів організації.
Крім того, вона поставила під сумнів справжність зібраних підписів, посилаючись на відсутність повних даних підписантів, що суперечить вимогам законодавства про звернення громадян.
Прокурор, зі свого боку, підтримав клопотання, посилаючись на Оргуську конвенцію, норми законодавства про охорону навколишнього природного середовища та правові висновки Великої палати Верховного Суду, де визначено право природоохоронних організацій представляти суспільні екологічні інтереси в суді.
Після перерви суд відмовив у залученні ГО «Платформа Громадський контроль» до участі у справі як третьої особи.
Призначення експертизи забудови
Після цього суд перейшов до розгляду клопотання ГО «Січ» про призначення комплексної технічної та земельної експертизи щодо.
Представниця «Січі» наполягала, що без спеціальних знань з’ясувати обставини спору неможливо, тому потрібне професійне дослідження технічної документації. Зокрема дослідити:
- відповідність зведених об’єктів виданим дозволам;
- дотримання земельних норм під час будівництва берегозахисних та гідротехнічних споруд.
Вона перелічила питання, які, на її думку, має з’ясувати експертиза:
- чи відповідають технічні матеріали будівельним нормам,
- чи побудовані споруди відповідають проєктам і дозволам
- чи розташовані вони в межах прибережної захисної смуги Дніпра.
Представниця Дніпровської міської ради виступила проти проведення експертизи, нагадавши, що подібне дослідження вже призначалося раніше й суттєво затягнуло розгляд.
Вона підкреслила, що позов побудований на іншому: будівництво виконано на ділянці, яку яхт-клуб не отримував у встановленому порядку, а практика Верховного Суду визначає, що відсутність права на землю яхт-клубом «Січ» не є підставою Дніпровській міській раді для знесення самовільних споруд. На її думку, навіть детальні технічні висновки не змінять суті позовних вимог.
Водночас сформульовані питання для розгляду, як наголосила представниця міськради, не торкаються головного — фактичних меж забудови щодо спірної земельної ділянки.
Прокурор також висловився проти експертизи, зазначивши, що у справі вже містяться результати перевірок Держгеокадастру та Екологічної інспекції, які вказують на розташування об’єктів за межами земельної ділянки, яка належить яхт-клубу, а тому додаткове дослідження не є необхідним.
Після перерви суд задовольнив клопотання яхт-клубу «Січ» і постановив призначити комплексну технічну та земельну експертизу. Проведення дослідження доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Експертам поставлено питання щодо:
- відповідності технічної документації будівельним нормам,
- відповідності фактичних об’єктів нерухомості проєктним та дозвільним документам,
- визначення функціонального призначення споруд,
- з’ясування того, чи входять гідротехнічні об’єкти до складу зареєстрованого за відповідачем майна,
- встановлення розташування земельної ділянки та споруд у межах прибережної захисної смуги та їх відповідності вимогам земельного законодавства.
Оплату експертизи покладено на яхт-клуб «Січ».
Провадження у справі зупинено до надходження експертного висновку.
Василь Підлужний після засідання зауважив, що рішення суду виявилося для нього несподіваним, оскільки зазвичай суди дотримуються сталої практики щодо застосування Оргуської конвенції, яка гарантує громадськості право на участь у процесах та доступ до правосуддя.
Це міжнародний договір, яким передбачено право громадськості не тільки, долучатися до справ, де стоять, в тому числі екологічні питання, а ще й самим виступати позивачем. Громадський контроль неодноразово був позивачем в різних справах, зокрема в тиз, що стосувалися захисту довкілля. Питання «Січі» – це питання довкілля. Ми всі прекрасно розуміємо, в якому стані у нас перебуває річка Дніпро
За його словами, унаслідок будівництва на прибережній території фактично перекрито русло річки без будь-яких документів щодо оцінки впливу на довкілля чи екологічної експертизи, а також без належного відведення землі.
До матеріалів також було додано понад 700 підписів дніпрян, які висловили занепокоєння забудовою акваторії. Проте, як зазначив Підлужний, суд проігнорував і цей аргумент: «Мотиви ми не знаємо, вони будуть викладені в повному тексті ухвали, але наразі рішення таке, що відмовлено».
На думку Підлужного, такі дії свідчать про можливу узгодженість позицій між учасниками процесу, за винятком Офісу Генерального Прокурора, який, за його словами, єдиний висловлював заперечення і намагався протидіяти розвитку подій у такому руслі.
Читайте також: На Дніпропетровщині судитимуть колишню посадовицю міськради
Дізнавайтеся про головні новини Дніпра та області на Dnipro.media
Сподобалася стаття? Став вподобайку!
0